Frank Ocean, Apple Music in glavobol pretočnih ekskluzivov

Ekskluzivni albumi so vse močnejše orožje v pretočnih vojnah. Toda ali so dobre za umetnike in oboževalce?

Frank Ocean, Apple Music in glavobol pretočnih ekskluzivov

Ta vikend sem imel kratek, edinstven sodoben pogovor z nekom, ko sva skupaj gledala v telefon.



Novi Frank Ocean je izšel.

zakaj so nekateri pametnejši od drugih

O prekleto, res? Naj ga dvignem.



To je samo v Apple Music.



Ne, poglej, tukaj je na YouTubu.

*Zvok Frank Ocean, prepevan v višino, ki poje kot veverica*

Oh. Čudno. Mislim, da bi se moral prijaviti za Apple Music.



Ja, obstaja brezplačna preizkusna različica. Ali pa ga lahko preprosto naložite v torrent.

Za tiste, ki sledimo tehnološkim novicam in nenehno razvijajoči se glasbeni industriji, ekskluzivni prihod Ocean's Blondinka na Apple Music v soboto ni bilo presenečenje. Po Rihanni Anti , Beyonce's Limonada , Kanye West Pablovo življenje , in Chance the Rapper's Pobarvanka , pričakovali smo, da bodo velika imena izpustila nove albume z omejitvami: Ta je samo na Tidal -u. Ta je samo v Apple Music. Želite album kupiti v trgovini z založbami? Debela možnost. To je leto 2016. Če imate srečo, morda obstaja pojavna trgovina , čeprav.

Frank Ocean - Blondinka



Letošnji niz odmevnih izdaj spletnih plošč, ki so ekskluzivne, začenja vsakdanje potrošnike uskladiti s to novo resničnostjo, vendar za mnoge koncept ostaja zmeden, če ne celo frustrirajoč. Hočete reči, da se moram prijaviti za 10 USD mesečno naročnino, samo da slišim ta novi album? Zakaj? To je nekoliko podobno, kot bi oboževalcem N'Sync leta 2002 povedali: Oprostite otroci, ta je na voljo samo pri Tower Records. Morda živite v bližini Best Buy ali imate raje Sama Goodyja, vendar ni pomembno. Zaenkrat je ta glasba, ki ste jo čakali vi in ​​milijoni drugih, ekskluzivna v Tower Recordsu.

Zakaj? je veljavno vprašanje. Konec koncev je ekskluzivna storitev velikega umetnika nova značilnost glasbene ekonomije, ki se je pojavila, ko so se odnosi med umetniki in njihovimi oboževalci znova pogajali. Potrošniki se imajo pravico spraševati, zakaj se njihovi dolarji privabljajo v nove smeri, še posebej zdaj, ko nas je internet razvajal v pričakovanju, da se bomo odločili in v dobrem ali slabem dostopu do naše kulture dostopali do malo ali brez finančnih stroškov.

mleko trgovca Joea brez laktoze

Na srečo ima vprašanje odgovor: Novi album Frank Ocean lahko trenutno predvajate samo v Apple Music (zaenkrat), ker je tako rekel Apple. Bolj bistveno je, da ima podjetje v svojih rezervah dovolj denarja - in globoki odnosi v glasbeni industriji, zahvaljujoč absorpciji vodstva skupine Beats Music - za zgodnje, ekskluzivne pravice do albumov, kot so Blondinka in mixtape Chance The Rapperja Pobarvanka . To je isti razlog, da je imel Tidal najnovejše plošče Kanyeja, Rihanne in Beyonce, preden so to storili še kdo drugi. In čeprav naj bi bile glavne oznake premišljevati o strategiji ekskluzivnosti platforme, Blondinka zagotovo ne bo zadnji.

Ker pretakanje postaja prevladujoč način poslušanja glasbe in se konkurenca na naročniškem trgu segreva, so te kratkoročne ekskluzive eden redkih načinov, s katerimi se glasbene storitve lahko resnično kosajo med seboj. Dejansko bogati moški uporabljajo dostop do kulture kot konkurenčno orožje drug proti drugemu v bitki za prihodnost delovanja glasbenega podjetja.

Izključna strategija dostopa je dobra za tiste, ki vedno uporabljajo meč, in slaba za tiste, ki stojijo na drugem koncu rezila. Predstavljajte si, na primer, trpljenje v Spotifyju vsakič, ko vidijo ogromne trke pri iskanju Frank Ocean, Kanye West ali Radiohead in so prisiljeni poslušalcem pokazati tisti boleč odsek kopije v uporabniškem vmesniku: Nova glasba Frank Ocean še ni na voljo na Spotifyju. Delamo na tem in upamo, da bo kmalu.

Ekskluzivne izdaje so za Apple nedvomno dobre. Blagovno znamko podjetja vežejo na laskava dela ljubljenih glasbenikov in domnevno zvabijo veliko ljudi na novo naročniško storitev, s čimer (skupaj s trimesečnim brezplačnim preskusom) Apple Music v nekaj več kot enem letu zbere 15 milijonov uporabnikov. Če pa Apple uspe na trgu pretočne glasbe s takšnimi strategijami-in s tem, ko naj bi večjim založbam ponudil višja izplačila-, je z inovacijami manj uspešen, zaradi svoje velikosti in pripravljenosti, da bi svojo gospodarsko težo premetaval.

Za pretočna podjetja so prednosti in slabosti ekskluzivnosti jasne. Toda tehnološka podjetja tukaj niso edini deležniki. Kaj pa umetniki? Kaj pa oboževalci?

Za glasbenike je vpliv ekskluzivnosti diskutabilen. Rapper's Chance Pobarvanka je postala prva plošča, ki se je uvrstila na prvo deseterico Billboarda v celoti temelji na tokovih . Toda čeprav začasna ekskluzivnost Chancesovega mixtapa ni preprečila uvrščanja na lestvico, se poraja vprašanje: če bi bilo tudi na voljo 100 milijonov poslušalcev Spotifyja v prvih dveh tednih, bi lahko dosegel prvo mesto?

To vprašanje je lahko eden od razlogov, da velike oznake že obstajajo govorice, da ponovno razmišljajo o izključni strategiji izdaje v celoti-vendar je to tudi zato, ker je Ocean, ki je izdal kratek vizualni album, očitno zavrgel Universal, kot je Universal. Neskončno ob koncu same pogodbe o založbi, nato pa nekaj dni kasneje, ko mu je pogodba potekla, odstopila Blondinka sam. Dolgoročno se lahko oceanova poteza obravnava kot osvobodilni trenutek za umetnike, ki si želijo svobode pred tiranijo založb. Toda za zdaj večina umetnikov še vedno potrebuje oznake za mišice za inkubacijo in trženje. In ne pozabimo: založbe še vedno imajo pravice do obsežnih glasbenih katalogov, ki jih pretočne storitve potrebujejo za preživetje.

Nekdanji zaposleni pri Appleu Sean Glass trdi, da so ekskluzive dobre za umetnike ker Apple veliko vlaga vanje in celo ustvarjalno sodeluje pri stvareh, kot so videoposnetki, pri čemer umetnike pogosto podpira tako, da založbe vse bolj ne zmorejo. Kljub temu, kot poudarja Glass, ekskluzivni pristop k izdaji ne upošteva indie založb in manjših izvajalcev. Takšna strategija bi se lahko izkazala za množično priljubljene izvajalce, za katere velja, da so vredni takšnih partnerstev, vendar shema, zasnovana tako, da gomile ljudi pripelje do gumba za naročnino na platformi za pretakanje, verjetno ne bi delovala z manjšimi izvajalci. Če se zgodi, da iz ekskluzivnih izidov uspešnic za srednješolce (več uporabnikov na platformi pomeni več potencialnih ušes za manjše izvajalce), je to še pretirano, je še prezgodaj za reči.

Frank Ocean - Blondinka (nadomestni ovitek)

Doslej imajo te ekskluzivne ponudbe vsaj en dosleden učinek: pošiljajo ljudi, ki se ne želijo prijaviti za drugo naročnino na pretakanje, ki se vrtijo na torrent spletna mesta in grozijo, da bodo preprečili obljubo pretakanja glasbe, da bi preprečili piratstvo. Za Kanyeja West omejujoče Pablovo življenje do Tidal (ki ima veliko manj naročnikov kot Spotify ali Apple Music) porast nezakonitih prenosov albuma . Ni presenetljivo, da je novi album Frank Ocean (skupaj z mini vizualnim albumom, ki je bil pred tem le nekaj dni prej) hitro našel pot do omaric za datoteke, niti Reddit, Povezave do Google Drive in torrent strani, ko so se zmehčani oboževalci prepirali, da bi to končno slišali.

je 1010 angelsko število

Za oboževalce je skoraj nemogoče trditi, da imajo vojne izključnosti koristi. Ni tako kot Hulu in Netflix, kot DJ Skee trdi v nedavnem op , ker je za razliko od teh video platform velika večina vsebin v glasbenih storitvah popolnoma enaka. Če za Spotify plačujete 10 USD na mesec, vendar želite vse najnovejše izdaje, kot sta Drake in Rihanna, takoj ko bodo na voljo, razmišljate o podvojitvi (ali potencialnem potrojitvi) mesečne naložbe v glasbo, hkrati pa pridobite le majhno del dodatne vsebine, pa naj bo še tako priljubljena. Za poslušalce ta enačba nima smisla. Medtem ko divja vojna ekskluzivnosti, nobena storitev ne bo imela obsežne ponudbe nove glasbe. Nove izdaje so vedno bolj razdrobljene med storitvami. In kot glasbena industrija preveč dobro ve, je do brezplačnega hudournika še vedno le nekaj klikov.

Ta nova resničnost se razlikuje od tiste, ki nam je bila obljubljena.

Ta nova resničnost se razlikuje od tiste, ki nam je bila obljubljena. Leta 2005 sta si zamislila akademika David Kusek in Gerd Leonhard skoraj utopični svet, v katerem bi do glasbe dostopali kot do vode, v bistvu plačuje za dostop do glasbe tako kot še en mesečni račun za komunalne storitve. Takrat je njihova knjiga, Prihodnost glasbe: Manifest za digitalno glasbeno revolucijo , je morda zvenelo radikalno, saj je prišlo tako kot dve leti pred Spotifyjem ali celo iPhoneom. Toda res, porast pretočnih storitev je dal deset milijonov milijonov pesmi v žepe poslušalcev za mesečno plačilo. In čeprav nobena pretočna storitev ne bo popolnoma celovita (SoundCloud in Bandcamp sta odlična, v bistvu brezplačna načina za razširitev knjižnic Spotify, Tidal in Apple Music z novejšimi, bolj radarskimi izvajalci), oboževalci upravičeno pričakujejo, da bodo lahko priročno dostopate do nove, priljubljene glasbe, ne da bi preskakovali ovire ali preklapljali med storitvami. Težava je v tem, da se na Tidal prijavite samo zato, ker ponuja zadnje kataloge Princea in Neila Younga. Še eno je obžalovati odločitev, ker je Apple dobil izključne pravice za naslednji album Drake. To je nekoliko podobno, če vam eno telefonsko podjetje dovoli, da pokličete vse razen svojega najboljšega prijatelja, drugo pa vam dovoli, da pokličete vse razen svoje matere. Komunalna podjetja ne delujejo tako.

Z Blondinka , Oboževalci Frank Ocean lahko vsaj kupijo prenos albuma za 9,99 USD. Toda to je majhna tolažba za potrošnike, ki se odvajajo od prenosov in vedo, da lahko za isto ceno za mesec dni dostopajo do milijonov albumov. Ali pa so se že prijavili za drugo storitev, stisnili zobe in se spraševali, kje bo prišla naslednja vroča nova izdaja.

Sorodno branje

  • Ali lahko Apple preraste svojo hromega očeta?